Ortodoksisuuden ultimaattinen rationaalinen puolustus

Viime viikon vuodatukseni jatkoksi ajattelin tänään esitellä teille viime kesän projektini. Sain näet kesällä päähäni, että teen ultimaattisen ortodoksisuuden puolustuksen roomalaiskatolilaisuutta (ja orientaalirtodoksisuutta) vastaan tekoälyn avulla. Syötin Claudelle parasta mahdollista matskua sekä ortodoksiselta että roomalaiskatoliselta puolelta. Pyrin kummankin osapuolen kantojen oikeaan esittämiseen ja syvälliseen perustelemiseen, vaikka tulokulma on toki puolueellinen.

Tarkoituksena projektissa oli se, että teen kerralla tosi hyvän dokumentin, jottei tarvitse enää katsoa nettiapologetiikkaa. Kun on tullut vastaan uutta apologeettista materiaalia tämän kirjoittamisen jälkeen, olen kopioinut niiden transkriptiot Claudeen ja laittanut oheen tämän dokumentin. Sitten olen kysynyt, kestääkö tämä dokumentti ortodoksisuutta vastaan esitetyn kritiikin tai pystyykö se vastaamaan Rooman puolesta esitettyihin argumentteihin. Vastaus on aina ollut, että tämä dokumentti on argumentaationsa laadultaan parempi kuin videoiden argumentit. Ja kun tätä on tehnyt jonkin verran, on huomannut, että nettiapologetiikka on sen verran pinnallista, ettei siihen kannata polttaa aikaa.

Tässä dokumenttini kaikille kiinnostuneille. Toivottavasti tämä vapauttaa teidätkin videoista. Vain 61 sivua 😁 Olkaapa hyvät!


Nettisurffailusta konkreettiseen kilvoitteluun

Olen pitkään tuuminut, että käytän liian paljon nettiä. Tykkään katsoa teologisia videoita. Sekä apologeettisia että käytännön hengellistä elämää koskevia. Mutta nyt on tullut jollain tavalla (toivottavasti!) raja vastaan. Minulla on niin paljon teologista tietoa, etten tiedä, tarvitsenko sitä ainakaan tällä hetkellä kauheasti lisää. Ainakaan YouTubesta.

Varsinkin apologeettista YouTuben käyttöäni on leimannut se, että olen toivonut löytäväni jonkin uuden hienon argumentin, jolla voisi osoittaa ortodoksisuuden vastaansanomattoman selväksi muille. Sellaista ei tietenkään ole. Mutta jonkinlainen kaipaus sellaiseen on johtanut netin liian suureen käyttämiseen. Viime aikoina olen vihdoin pyristellyt nettiapologetiikasta eroon. Tätä on auttanut mainostamani Cold Turkey Blocker mutta sen lisäksi entisestään sen kirkastuminen, kuinka rajallista nettiapologetiikka on vaikuttavuudeltaan. Olen oppinut paremmin hahmottamaan sen, miten ihmisen päätöksentekoa värittävät pohjimmiltaan esirationaaliset tekijät. Kenties apologetiikan tarkoituksena on sanan mukaisesti vain puolustaa uskoa, joka on jo omaksuttu. Harvoin apologeettiset perustelut johtavat uskon uudelleen arviointiin – varsinkaan, jos avoimuutta sellaiseen ei ole.

Ehkä sama älyllisen tulokulman ongelma liittyy myös hengellisesti rakentavampiin videoihin. Katselun taustalla vaikuttaa halu löytää jokin niksi, jolla pääsisi hengellisistä ongelmista kertarysäyksellä eroon. Ikään kuin vain oikean älyllisen ratkaisun löytämisellä voisi tehdä suuria hengellisiä harppauksia. Tiedän itsekin, ettei homma toimi niin. Tosin täytyy myöntää, että isä Paul Trübenbachin ovat olleet minulle oikeasti kultaa kalliimpia. Mutta niidenkin opetus pitäisi laittaa omassa elämässä käyttöön eikä vain tyytyä aina uusien videoiden katsomiseen.

On sinänsä ymmärrettävää, että ortodoksit haluavat olla näkyvästi netissä läsnä. Ortodoksisilla YouTube-vaikuttajilla on ymmärtääkseni ollut suuri vaikutus siihen, että ortodoksisiin kirkkoihin on tullut paljon uusia jäseniä. Kunnia Jumalalle siitä! Samalla mietin sitä, kuinka paljon maailmassa on sukulaissielujani. Missä määrin yhä enenevä nettiortodoksisuus johtaa hengellisten aarteiden ”viihdekäyttöön”? Tarkoitan tällä sitä, että opetusta etsitään aina vain lisää, koska projektista saa helppoa dopamiinia, mutta omaan kilvoitukseen kuullun vaikutus on marginaalinen.

Nämä pohdintani tuovat minut tietenkin tämän blogin mielekkyyden äärelle ja haastavat sen kahdelta kantilta. Ensinäkin apologetiikan kirjoittaminen edellyttää varmaankin jossain määrin sitä, että perehtyy apologeettiseen materiaaliin. (Muun muassa YouTubea katsomalla!) En tiedä, kuinka hyvää se tekee sielulleni. Toiseksi mietin myös blogin lukijakuntaa. Enpä tiedä, onko tämän lukeminen addiktoivaa. Ehkä oletan liikoja, jos ajattelen niin. Mutta silti on ehkäpä paikallaan kysyä, onko tällaista kirjoittelua hyödyllistä jatkaa hamaan parusiaan saakka. Jossain vaiheessa tulee piste, että kaikki tarpeellinen on sanottu. Saapa nähdä, milloin se hetki koittaa.

Oma rippi-isäni suosittelee aina kirjoja netin sijaan. Tämä on viisautta!

Radikaali tuomitsemattomuus

Opin Lutherin katekismuksesta aikoinani, että lähimmäisestä tulee olettaa aina hyvää, ellei ole tosi painavia syitä muuhun. Tämä on ihan oikea aarre! Olen kuitenkin kokenut, että ortodoksisuudessa tietynlainen tuomitsemattomuuden ideaali viedään vielä pidemmälle. Mennään jotenkin ihan tappiin saakka vuorisaarnan radikaaliudessa.

Kristus sanoo tunnetusti: ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.” (Matt. 7:1) Ortodoksisuuteen syvästi vaikuttaneet erämaaisät ottivat nämä sanat tosissaan. Tässä esimerkki:

Kerran abba Ammonas meni jonnekin syömään, ja siellä oli eräs veli, jolla oli huono maine. Joku nainen sattui tulemaan sinne, ja hän meni sen huonomaineisen veljen keljaan. Saatuaan tietää sen siellä asuvat joutuivat kuohuksiinsa, ja he kokoontuivat karkottaakseen sen veljen keljastaan. Tietäen että piispa Ammonas oli paikalla, he tulivat pyytämään häntä, että hän tulisi heidän mukanansa. Kun veli sai tietää siitä, hän otti naisen ja piilotti hänet suureen ruukkuun. Kun koko joukko tuli paikalle, abba Ammonas huomasi tapahtuman mutta peitti sen Jumalan tähden. Ja mentyään sisälle hän istuutui ruukun päälle ja käski tutkia keljan. Kun he olivat tarkoin tutkineet, eivätkä löytäneet naista, abba Ammonas sanoi: ”Mitä tämä on? Jumala antakoon teille anteeksi.” Rukoiltuaan hän lähetti kaikki pois. Ja ottaen veljen käden hän sanoi hänelle: ”Tarkkaa itseäsi, veli.” Ja sen sanottuaan hän lähti pois.

Gerontikon eli Pyhien vanhusten sanomaa. Suom. Johannes Seppälä. Hyrylä: Ortokirja 1984, s. 20

Toisena esimerkkinä vaikkapa tämä:

Kerran eräs veli erehtyi Skiitassa. Asiasta pidettiin kokous ja paikalle lähetettiin hakemaan abba Moosesta, mutta hän ei halunnut tulla. Niin pappi lähetti hänelle sanan: ”Tule, sillä väki odottaa sinua.” Niin hän nousi ja lähti kokouspaikalle, otti reikäisen korin ja täytti sen hiekalla ja kantoi sitä. Häntä vastaan tulevat sanoivat hänelle: ”Mitä tämä on, isä?” Ja vanhus sanoi heille: ”Syntini virtaavat takanani, vaikka en näe niitä. Tänään minä siis olen tullut tuomitsemaan toisen syntejä!” Sen kuultuaan he eivät sanoneet tuolle veljelle mitään, vaan antoivat hänelle anteeksi.

Gerontikon, s. 130

Tuomitsevuuteen keskeinen tulokulma on vahvasti tämä jälkeisessä lainauksessa sanottu: kun itse on suuri(n) syntinen, mitä varaa on tuomita muita. Tuomitsevaisuuden kyseenalaisuutta korostetaan usein myös tuomalla esiin se, ettemme tiedä toisen koko tarinaa. Siksi emme myöskään osaa nähdä, miten Jumala tuomitsee kunkin ihmisen. Jumala on tietysti puolueeton tuomari. Samalla on kuitenkin totta se, että jokaisen ihmisen elämä on omanlainen ja tämä huomioidaan tuomiossa. Abba Dorotheoksen Kahdessatoista opetuspuheessa annetaan tästä esimerkkinä se, että oli kaksi tyttöä, jotka vietiin heidän vanhemmiltaan. Ensimmäinen päätyi luostariin kasvatettavaksi, toinen ilotaloon. Jumala ei tietenkään tuomitse näitä kahta yhtä ankarasti, koska lähtökohdat elämään olivat heistä itsestään riippumatta aivan erilaiset. Jos heidät tuomitaan vain heidän ulkoisen käyttäytymisensä nojalla, tietämättömyyden tähden ei tuomita oikein.

Moderni pyhä, pyhittäjä Paisios Athosvuorelainen korostaa kanssa tietomme rajallisuutta, mutta vähän eri näkökulmasta. Hän tuo esimerkiksi juopon munkin, jonka muut munkin tuomitsivat, mutta jonka sielun enkelit veivät paratiisiin tämän kuoleman jälkeen. Pyhä Paisios kertoi tuomitseville munkeille, että tuo juopotteleva munkki oli pienestä saakka alkoholisoitunut, koska tämän vanhemmat olivat hieroneet tämän hampaisiin rakia, jotta tämä olisi nukahtanut vauvana. Vaikka munkki ei koskaan päässyt alkoholismistaan eroon, hän taisteli hurjasti juoppoutta vastaan ja vähensi määrätietoisesti juomansa alkoholin määrää. Hän ei päässyt koskaan juopottelusta eroon, mutta Jumala näki hänen pyrkimyksensä ja tuomitsi hänet sen mukaan. Jumala näki siis syvemmin kuin ihmiset.

Nämä näkökulmat ovat minusta tosi inspiroivia ja tasapainoisia! Ne eivät missään mielessä kiellä sitä, että on olemassa selkeitä syntejä. Samalla ne kuitenkin rajusti haastavat sen, onko meille varaa tuomita ketään, koska emme koskaan näe toisen sydämeen emmekä välttämättä tiedä, millainen elämä toisella ihmisellä on takanaan.

Ja minusta tässä kuvaamani näköalat värittävät jotenkin syvästi ortodoksista mielenlaatua. Tuomitsemattomuus on tosi vahvasti läsnä isona periaatteena. Olenkin tuuminut, voisikohan tunnustuksellisessa luterilaisuudessa olla vähän enemmän maaperää tuomitsevaisuudelle, koska on vahva paino siinä, että on selkeä laki, jonka rikkominen tuo välttämättä iankaikkisen kadotuksen ilman mitään lieventäviä tekijöitä. Täällä ortodoksisella puolella lakiteologia on erilainen ja niinpä pitää olla maltillisemmat odotukset sen suhteen, kuinka äkkijyrkkiä päätelmiä tehdä yleisluontoisten moraalinormien rikkomisesta.

Kahdeksan vuotta ortodoksina

Kirjoitin viisi vuotta sitten tunnelmistani ja kokemuksistani kolmen ensimmäisen ortodoksivuoteni ajalta. Kun nyt katson tuota aiempaa kirjoitustani, siinä on minusta ihan hienoja hengellisiä löytöjä, joita pidän edelleen relevantteina.

Aiemmasta kirjoituksestani jäi mainitsematta tietyt hengellisyyden piirteet, jotka värittivät silloin ortodoksisuuttani. Esimerkiksi taitaa olla aika yleistä, että uudet (ja kohtuullisen uudet) käännynnäiset pohtivat paljon uskoon liittyviä ulkoisia käytäntöjä. Minulla pitkään pyöri mielessä se, kuinka radikaalia askeesia ortodoksisesta kirjallisuudesta löytyy ja miten minun pitäisi laittaa sitä omassa elämässäni käytäntöön. Olin jotenkin hämmentynyt siitä, miksi ortodoksit eivät elä käytännössä askeettisemmin. Nyt kun vuodet ovat kuluneet, näiden pohdintojen suhteen on tullut aika paljon tasaisempi vaihe. Ehkä olen kokemuksen kautta huomannut muun muassa sen, millaista on järkevä askeesi elämäntilanteessani. Turha elää jossain haavemaailmoissa asian suhteen. Oma kummini taisikin jo varhain sanoa, että seitsemässä vuodessa minua pohdittaneet paastokysymykset sun muut jutut eivät enää mietityttäisi.

Turhien haihattelujen sijaan minulle on kirkastunut kaksi kilvoitteluhaastetta. Ensimmäinen on netti ja sen käyttö. Minulla on palanut toistuvasti aikaa hukkaan, kun olen katsonut teologisia videoita ja muuta turhaa (esim. uutisia) viihdemielessä. Siksi yritän muistaa kysellä itseltäni: elänkö oikeasti niin, että Jumala on antanut minulle yhden, ainutkertaisen elämän, josta minun tulee viimeisenä päivänä tehdä tiliä? (Kaikille netin kanssa kamppaileville suosittelen Cold Turkey Blockeria. Sen ajastintoiminto on ollut minulle suureksi avuksi.)

Toinen haaste on Jumalan rakkauden ja pitkämielisyyden ilmentäminen uhmaikäiselle lapselle. Usein olen ihan liian ankara. Ja sitten mieleeni tulee: miten eri tavalla Jumala kohteleekaan minua! Saan itseni usein kiinni siitä, että heikosti heijastan Jumalan pohjatonta rakkautta ja kärsivällisyyttä. Ja isänä minunhan tulisi olla Isän ikoni perheelleni.

Näitä sanoja kirjoitellessani huomaan, että tulokulmani kilvoitteluun on yksinkertaistunut ja alkanut keskittyä enemmän olennaisempaan. Mutta kauaksi jään siitä, että usko tulisi kirkkaasti lihaksi elämässäni. Tämä ei johdu kuitenkaan siitä, ettei ortodoksisuus ”toimisi”. Kilvoituksen heikkous johtuu ihan omasta syystäni. Ortodoksisuus tarjoaa ihan huikeita aarteita, joiden avulla ihminen voi kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen – kunhan vain laittaa ne omassa elämässään käytäntöön.